Le thème de ces heures est la faillite de la Silicon Valley Bank (SVB), une institution spécialisée dans la fourniture de services aux start-ups américaines.

SVB : la Banque de la Silicon Valley

L’institut de la Silicon Valley Bank est relativement jeune. En effet, la fondation remonte à environ 40 ans et son histoire coïncide avec l’essor du monde des start-ups californiennes. Avant la faillite de la semaine dernière, elle représentait la seizième plus grande institution aux États-Unis.

La SVB, de ce fait, avait conquis au fil du temps une part très importante du marché : les start-ups et les fonds de capital-risque, c’est-à-dire tout particulièrement les entreprises liées à la technologie et à l’innovation qui ont changé le monde au cours de la dernière décennie.

Quoi qu’il en soit, l’échec de Silicon Valley Bank est le deuxième plus important de l’histoire des États-Unis et celui de la Signature Bank de New York se classe immédiatement après à la troisième place.

Les start-ups représentent un client « spécial »

Jusqu’ici tout va bien, dirait-on, si ce n’était de l’histoire récente qui a changé radicalement. Pour le comprendre, il faut prendre du recul et revenir à la période post-pandémique où, grâce aux politiques monétaires expansionnistes des Banques Centrales, il y eut un véritable flot d’argent bon marché qui a fait croître rapidement tout le secteur lié à l’innovation. 

Entre 2020 et 2021, il y a eu de nombreuses introductions en bourse, c’est-à-dire des cotations de nouvelles sociétés en bourse, et en général, l’ensemble du segment des start-ups a poursuivi à toute vapeur avec des collections de milliardaires et des valorisations exponentielles des entreprises.

Tout cet argent est allé directement dans les comptes des entreprises qui ont trouvé en la Silicon Valley Bank, le meilleur fournisseur de tous les temps. L’injection de liquidités était sans précédent, de sorte que les coffres de la banque aient été remplis.

Mais alors, que font les banques lorsque nous leur déposons notre argent ? Il existe des réglementations strictes sur la destination des fonds, d’une manière super simplifiée, nous pouvons dire que le capital est investi dans des actifs sûrs pour éviter les problèmes au cas où il en serait soudainement nécessaire. Avec la hausse des taux par les Banques Centrales pour contrer l’inflation, le scénario a radicalement changé.

De ce fait, les startups ont eu d’énormes difficultés à lever de nouveaux capitaux, s’endetter est devenu particulièrement coûteux et, par conséquent, la seule source de survie est devenue l’argent.

Si ceux-ci deviennent rares ou coûteux comme dans notre cas, il n’y a qu’un seul endroit pour les trouver : dans la caisse, c’est le coffre-fort de l’entreprise, qui a été correctement rempli au cours des deux dernières années avec un scénario plus favorable.

De cette façon, donc, pas à pas, de lentes sorties ont commencé qui ont ensuite été accentuées la semaine dernière.

Cependant, quelque chose n’allait pas !

La banque avait le même problème que nous, en tant qu’investisseurs avions il y a quelques années : les rendements du marché obligataire étaient très bas, souvent négatifs, et pour entrer en territoire positif, il fallait se limiter à des échéances longues.

Celle-ci n’avait pas beaucoup d’alternatives parce qu'elle ne pouvait pas parier avec l’argent des clients et, de ce fait, a construit un portefeuille avec des obligations américaines à long terme.

De plus, le changement de politique de la Fed a considérablement diminué la valeur des obligations précédemment émises qui, ce que les banques savent généralement bien contrairement aux épargnants privés, n’est un problème que du point de vue de la valeur de marché : en attendant l’échéance, vous récupérez l’argent sans subir de pertes.

Également, la Silicon Valley Bank, contrairement à d’autres banques, avait une clientèle particulière : les startups mentionnées précédemment, précisément à cause de ce changement de décor avaient besoin d’argent.

En effet, au début, les retraits étaient constants, puis la panique de la semaine dernière a éclaté parce que tout le monde dans l’environnement a commencé à parler des risques auxquels la banque était exposée.

La SVB a dû aussi vendre certaines positions en réalisant des pertes dans l’ensemble limitées (on parle de quelques milliards de dollars) mais ensuite la panique a pris le dessus et des demandes de retraits pour des dizaines de milliards de dollars sont arrivées.

À ce moment-là, l’intervention des autorités était nécessaire car la situation n’était plus gérable.

Chute des actions américaines : une peur pour le secteur bancaire ?

La nouvelle est rapidement parvenue aux investisseurs qui ont vendu en masse les actions de la banque, dans les heures qui ont suivi la faillite. Également, les autres valeurs bancaires ont été infectées par les ventes entraînant les marchés vers le bas entre jeudi et vendredi.

Par ailleurs, le week-end a été particulièrement chargé aux États-Unis parce qu’entre-temps, il y avait des craintes face à la faillite de la Signature Bank de New York qui eut lieu pour des raisons similaires s’est répandue et de ce fait, la confiance dans le système bancaire général était remise en question.

Mais pourquoi ? Lorsque nous déposons de l’argent à la banque, que nous soyons des particuliers ou encore des entreprises, nous acceptons silencieusement une sorte de « compromis » : la banque nous garde pour que, évidemment, nous ne nous pressions pas tous au guichet pour les retirer en masse.

Pour en revenir aux États-Unis, il existe une garantie similaire à notre fond interbancaire de garantie des dépôts de 250 000 dollars : puisque nous parlons de start-ups qui ont levé des milliards, nous parlons vraiment de petite monnaie. Pour cette raison, les autorités américaines, après avoir « pris le contrôle » de la banque et ont assuré qu’à partir d’aujourd’hui (Lundi 13 mars) il sera possible de retirer de l’argent régulièrement.

« Nous prenons des mesures décisives pour protéger l’économie américaine en renforçant la confiance dans notre système bancaire », a déclaré le Trésor américain dans un communiqué pour signaler un assouplissement au marché.

Et maintenant, que se passe-t-il ?

Sommes-nous confrontés à un effondrement systémique ? Pour le moment, il est toutefois trop tôt pour dire une chose dont nous sommes certains : il s’agit d’un « peu importe ce qu’il faut » pour les autorités américaines. Il n’y a pas d’économie de marché sans banques et sans la confiance des entreprises et des citoyens en elles : si cette confiance est perdue, nous entrons dans un scénario des livres d’histoire que nous n’avons jamais connu en tant qu’humanité depuis que, à la Renaissance, quelqu’un en Italie a eu l’idée d’inventer le concept même de banque.

Est-ce une nouvelle année 2008 ? Pas vraiment, il y a une différence fondamentale : en 2008, il y a eu une série d’abus de la part du système, ici tout au plus il y a de la négligence de la part de la direction de la banque.

Est-il possible que la Silicon Valley Bank n’ait pas prévu que tôt ou tard l’ère historique des taux bas prendrait fin? Les responsabilités seront probablement recherchées ici probablement. De plus, il faut dire que la banque avait une clientèle trop sectorielle et il n’est jamais bon, pour toute entreprise, d’avoir tous les clients du même type.

Toutefois, les autorités dormaient-elles ? Où étaient-ils ? Le problème général de la réglementation est que, aussi stricte soit-elle, elle ne peut pas toujours tout prédire ce qui pourrait arriver. Dans ce cas, il y a toutefois une responsabilité dans la gestion de l’affaire par les autorités américaines qui ont en fait permis une sorte de dérogation pour les banques « mineures » en ce qui concerne les paramètres de sécurité les plus stricte valables dans le monde entier. La SVB et d’autres « petites » banques étaient couvertes par cette dérogation.

Néanmoins, est-ce aussi la faute des Banques Centrales qui ont relevé les taux ? Probablement pas en partie à cause de la décision de relever les taux, mais à cause du début tardif des manœuvres qui nécessitaient un virage plus massif. Évidemment, parler plus tard depuis notre bureau est simple, mais cet aspect doit être souligné.

Courons-nous un risque similaire en Europe ? À l’heure actuelle, il semblerait que ce ne soit pas le cas, car il existe des réglementations plus strictes. Malgré cela, nous ne pouvons pas faire de prédictions trop claires à ce sujet, dans de telles situations, la psychologie des masses peut faire bouger l’équilibre dans n’importe quel sens. Certes, le marché du capital-risque sera également affecté en Europe et nous verrons avec quelles dimensions dans l’avenir.